最高法院刑事裁定115年度台抗字第1909號抗 告 人 林志勇上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月31日駁回其聲明異議之更審裁定（115年度聲更一字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林志勇犯如其附表A、B所示毒品危害防制條例等罪，均經管轄法院判處徒刑確定，依序分經原審法院107年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑10年8月確定（下稱Ａ裁定）、110年度聲字第1010號裁定應執行有期徒刑25年確定（下稱Ｂ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。抗告人請求檢察官將Ａ裁定中如附表A編號4、5所示罪刑拆出，與Ｂ裁定所示罪刑合併更定應執行刑，或將附表A、B所示之全部罪刑合併重定應執行刑，經臺灣高等檢察署檢察官以該署民國114年10月17日檢紀寒114執聲他907字第0000000000號函覆略以：抗告人請求拆解上揭罪刑重新定應執行刑，與數罪併罰之規定不符，且依Ａ、Ｂ裁定應執行刑之執行指揮，並無過度評價致其承受顯不相當責罰之情形，所請於法不合，爰予否准等旨。抗告人主張其年近七旬，累加執行前開刑期無異於死刑，以Ａ、Ｂ裁定酌定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之情形，因認檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人犯附表A所示各罪，均係於附表A編號1所示罪刑判決確定之前所犯，至附表B所示各罪，皆在上開併罰基準日之後所犯，先後經原審法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。又抗告人所主張重新組合更定應執行刑之合計刑期，相對於Ａ、Ｂ裁定之應執行刑加總刑期，未必較為有利。況抗告人犯如附表A、B所示各罪所處之刑，既經Ａ、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得由抗告人任擇非最早判決確定者作為基準日，拆解重組部分罪刑以更定其應執行刑。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑重定應執行刑之請求，並無違法或不當，因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。
三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，及原審駁回其聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定與說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 陳松檀法 官 王耀興法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 10 月 12 日