最高法院刑事裁定115年度台抗字第1929號抗 告 人 吳財鼎上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年7月31日定應執行刑之裁定（115年度聲字第722號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人吳財鼎所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處附表所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求，聲請就其中不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪（即附表編號1、4、5），與得易科罰金且得易服社會勞動之罪（即附表編號2、3）所處之刑，合併定其應執行之刑。審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，而為整體評價，並參考抗告人對本件定應執行刑所陳述之意見，合併定應執行有期徒刑2年4月。於法並無不合。
三、抗告意旨略以：依抗告人所犯除附表編號3所示之罪外，附表其餘各編號所示之罪，均為同類型犯罪，非難重複性較高等情，所侵害之法益無不可替代性或不可回復性等情，應酌定較低之應執行刑。原裁定所定應執行刑過重，且有理由不備及矛盾之違法云云。
四、經查：原裁定已詳予說明審酌上開各項因素，合併定其應執行刑之理由。既未逾法律外部界線及內部界線，又無濫用裁量權限，亦未違背罪刑相當原則，此屬法院裁量職權之適法行使，不得任意指為違法、不當。抗告意旨泛詞指摘：原裁定違法云云，係對原審裁量權之適法行使，以及原裁定已為論敘說明之事項，徒憑己見，任意爭執。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 宋松璟法 官 吳麗英本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 9 月 30 日