最高法院刑事裁定115年度台抗字第1940號抗 告 人 粟振庭
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月12日定應執行刑之裁定（115年度聲字第2307號，聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1549號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人粟振庭所犯如其附表（下稱附表）所示二罪，先後經判處附表所示之刑確定，經檢察官聲請合併就所宣告之罰金，合併定其應執行刑。審酌抗告人所犯附表編號1之罪係幫助洗錢罪、附表編號2之罪係侵占遺失物罪，犯罪目的、行為態樣、罪質及侵害法益俱屬不同，並考量抗告人犯罪所反映之人格特質、犯罪時間間隔、定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、復歸社會可能性，及抗告人表示之意見等情，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定其應執行罰金新臺幣(下同)1萬4千元，如易服勞役，以1千元折算1日。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨僅援引其他案件所定應執行刑結果為據，並略稱：抗告人所犯附表編號1、2所示罰金合計總額為1萬8千元，原裁定僅酌減4千元，恤刑寬減之比率甚低，有違反平等原則之不當云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原裁定已說明之事項，以及對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。至他案之定應執行刑，因相異個案情節不同，不能單純比附援引他案酌定應執行刑之結果，指摘原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 吳麗英法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 10 月 5 日