最高法院刑事裁定115年度台抗字第1941號抗 告 人 楊天耀上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月6日定應執行刑之裁定（115年度聲字第2269號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按（1）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。（2）執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。（3）個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量權濫用之情事。
二、本件原裁定略以：抗告人楊天耀因加重詐欺等罪案件，經先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人以書面請求定執行刑（見原審卷第9頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯附表所示11罪，均為擔任取簿（卡）手或收水手，犯詐欺罪，犯罪方式、罪質、犯罪類型及侵害法益相同；犯罪時間係於民國112年11月間，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向及犯後態度、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、復歸社會之可能性等刑罰經濟及恤刑等刑事政策之考量；復兼衡公平、罪責相當、比例等原則，予以整體評價其應受非難及矯治之程度，抗告人請求從輕量刑等意見（見原審卷第115頁），於各罪之最長期刑有期徒刑1年6月以上，曾合併定應執行之刑加計未曾定應執行之宣告刑部分，合計為有期徒刑8年5月以下，定應執行有期徒刑5年。
三、抗告意旨略以：本件所定應執行刑，未如其他相類個案受到比例原則之減刑，且伊所犯各罪之詐欺金額未逾新臺幣20萬元，深感悔過，又與被害人達成和解，較之其他情節更重，且未與被害人和解之相類個案，本件定刑結果顯有落差。家中父母年邁、祖母失智，生活無法自理，請予適當、合理之應執行刑等語。
四、惟查，原裁定所定應執行刑，未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。抗告意旨依憑主觀及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 林柏泓法 官 林家聖法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 10 月 1 日