最高法院刑事裁定115年度台抗字第1942號抗 告 人 曾士樺上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月31日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第2211號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5、7款規定甚明。至於數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人曾士樺所犯如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示加重詐欺等罪，分別經判處罪刑確定；其中雖兼有得易科罰金且得易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動，及不得易科罰金且不得易服社會勞動者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑），合於數罪併罰之規定，並經檢察官聲請定刑；經審核後，認聲請為正當，乃於各刑中之最長期或最多額以上、各刑合併之刑期或金額以下，審酌附表各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、犯罪情節及抗告人之意見等情，兼衡責罰相當、比例等原則，合併定刑為有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院經核前述之定刑，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反恤刑目的及罪刑相當、公平、比例原則，核屬原審定刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：編號4至9之罪，抗告人係於同一時期內所犯，時間上具有延續性，且其犯罪所得甚為微薄；又抗告人已與各別被害人和解並履行賠償條件，情堪憫恕。原裁定漏未斟酌抗告人和解情形，有失公允，請依比例原則從輕量刑等語。惟抗告人之犯罪情節、所得多寡及和解賠償情形，於附表各罪判決時已經審酌；縱抗告人與其中少數被害人之和解係成立在判決之後，然抗告人此部分之賠償金額尚屬有限（見本院卷第25頁），且其於原審陳述意見時亦未有所主張（見原審卷第173頁），尚難執此遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違罪刑相當、比例、平等原則之裁量權濫用情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝法 官 吳冠霆法 官 柯志民法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 10 月 2 日