最高法院刑事裁定115年度台抗字第1944號抗 告 人 童雅欣上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月27日駁回其抗告之裁定（115年度聲字第1257號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；此項規定，依同法第419條規定，為抗告程序所準用。再按監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，必在抗告期間內提出者，方可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，其抗告自非合法。
二、本件抗告人即受刑人童雅欣因加重詐欺等罪定應執行刑案件，經原審法院於民國115年5月28日以115年度聲字第1257號裁定定其應執行刑，裁定正本於同年6月11日送達至抗告人當時所在之法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女監），由其親自收受等情，有原審裁定及送達證書可憑。抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間應自送達裁定之翌（12）日起算10日，至同年6月22日（原期間末日為115年6月21日適為星期日，順延至上班日）屆滿，惟抗告人遲至同年6月29日始向上開監所長官提出抗告狀，有該書狀上桃園女監接受書狀日期章戳所載日期可證，顯已逾法定抗告期間，且無可補正。原裁定以其抗告已逾法定抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，因而裁定駁回其抗告，除認期間末日為115年6月21日部分容有微瑕外，結論並無二致，於裁定結果不生影響。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其逾期提起抗告而予駁回，究有何違法或不當情形，僅泛謂法院於裁定定刑前應予陳述意見之機會，保障其聽審權，並考量平等、比例及罪責等原則、刑罰執行目的等情形而為定刑云云，係就原裁定為實體事項之爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 陳松檀法 官 王耀興本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 9 月 24 日