最高法院刑事裁定115年度台抗字第1946號抗 告 人 韓易勲上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月30日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1803號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人韓易勳犯如原裁定附表(下稱附表)編號1至7所示之罪經分別判刑確定在案。且附表編號2至7所示之罪均為附表編號1所示罪之裁判確定前所犯(犯罪時間、偵查機關業經補正如裁定所示)，所犯各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑。檢察官聲請合併定應執行刑為正當。審酌抗告人所犯之犯罪類型、侵害之法益均相同，集中於1個月內為之，彼此間之責任非難重複程度甚高，並參考抗告人意見後，就所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑7年6月等旨。
三、抗告意旨略謂：抗告人犯罪時年紀尚輕，案發後坦承犯行，繳交全部犯罪所得新臺幣2萬1千元及與其中被害人黃淑枝、陳達爐、張瑞昆達成和解，有調解筆錄可稽，依「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」(下稱參考要點)第15、22、26點規定應予審酌，原審未論列上情，有理由不備之違法；本件宣告刑加總為有期徒刑11年3月，原裁定僅減少3年9月，惟抗告人所犯為複數詐欺案件，僅參與同一詐欺集團擔任收水工作，侵害法益相同、時間密接，責任非難重複性極高，應限制加重酌定較低之執行刑，原裁定之定刑顯然高於同類型案件，致罪刑不相當，違反比例、平等原則等語。
四、惟查，原裁定已敘明審酌抗告意旨所陳因犯罪質相同數罪，責任非難程度高之事項，並參酌抗告人相同意旨之意見，所定之應執行刑，既符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無顯然輕重失當而有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至於抗告人犯後有無坦承犯行、有無和解、有無繳交犯罪所得等，乃屬個案依刑法第57條量刑及沒收之審酌事項，尚非定應執行刑裁定必應審認，況本案原裁定已說明依本案犯罪總體評價裁量，自包含附表所示被害人被害金額加總所造成之社會危害，自難以抗告人繳交比例尚低之犯罪所得或賠償部分被害人部分金額，而指摘原裁定之定刑違反罪刑相當原則；而司法院訂頒之上揭參考要點，僅供法院裁量刑罰時參考，不影響審判權之獨立行使（該要點第27點參照），不得援引為本案有否裁量濫用之判斷。另數罪併罰之個案具體犯罪情狀俱不相同，尚難比附援引，據以指摘原裁定違法、不當。綜上，抗告意旨核係對定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 高玉舜法 官 陳芃宇法 官 林靜芬法 官 吳淑惠本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 10 月 6 日