最高法院刑事裁定115年度台抗字第195號抗 告 人 林呈隆上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月26日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第3607號，聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2635號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人林呈隆因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定。抗告人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟已請求檢察官聲請定其應執行刑，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。爰於各刑中之最長期即有期徒刑1年2月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑3年1月（有期徒刑2年+10月+3月）以下；審酌抗告人所犯分別為三人以上共同詐欺取財罪（附表編號1）、詐欺取財罪（附表編號2、3），罪名、行為態樣、手法雖非全然相同，然均屬詐欺取財類型犯罪，又附表編號1所示16罪為抗告人在同一詐欺集團內所為犯行，犯罪時間集中於民國111年11月22日至同年12月14日間，此數罪間之關聯性、重複性甚高，而附表編號2、3所示之罪俱與告訴人蔡妮靜委託抗告人處理修車事務相關，此2罪間關聯性亦高，惟與附表編號1所示之罪無關，並衡酌抗告人所犯均非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益、犯罪時間間隔、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價抗告人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參抗告人所表示書面意見等情，定抗告人應執行刑為有期徒刑2年7月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：附表編號1所示犯行，其僅仲介雙方執行此事，並未實際參與亦無犯罪所得，且其承認從事違法行為、並盡其經濟範圍所能與被害人和解，仍未達被害人之要求，請從輕量刑；附表編號2、3案件之告訴人蔡妮靜為其多年好友，因附表編號1之相關人林嘉昌向其借錢及家中長輩過世亦需墊付遺產稅，致週轉不靈，對蔡妮靜深表歉意，現家族訴訟已於第一審獲勝訴判決，定會賠償所生損害並適時向蔡妮靜回報；家母身患中風，妻子須獨力照顧4歲及6歲之子女，妹妹經濟收入不穩，又須面對叔公及伯父道德綁架及家族訴訟案件，只能向其他親屬求援，致需申請法律扶助，上揭事務均賴抗告人及妹妹自行處理。請法院審酌其犯行及犯意，再次減少刑期，以利其服刑完畢或報請假釋，俾利出獄處理賠償事宜及家族訴訟案件，改善家中經濟、照顧家人，絕不會再做違法之事云云，核未具體指出原裁定有何違法或不當，持憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 2 月 13 日