最高法院刑事裁定115年度台抗字第1952號抗 告 人 謝易展上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年6月30日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1122號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人謝易展因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官循抗告人之請求，就附表編號1至5所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑6年2月。經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後對於犯罪改採一罪一罰，造成刑罰過重之不合理現象，附表所示各罪的犯罪時間相近，自應酌定較低之應執行刑，原裁定所定之應執行刑僅酌減數月，較其他法院所定之應執行刑重，有違責任遞減及公平原則。附表所示各罪伊均坦承犯行，犯後態度良好，已悔改向善，因父母年紀大，配偶亦服刑中，年僅2歲之女兒全仰賴父母照顧，請從輕定應執行刑，給予改過自新的機會云云。
三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑2年（即附表編號1其中1罪），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑8年3月，原裁定合併定其應執行有期徒刑6年2月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1、4所示各罪，曾分別定應執行有期徒刑2年10月、2年4月，以上與附表編號2、3、5所示各罪的刑度，合計為有期徒刑6年10月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，在實務上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行刑。再者，附表所示各罪之時間係介於民國110年12月至112年7月間，抗告人稱附表所示各罪之犯罪時間接近云云，尚與事實不符。其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，尚難比附援引。至於附表所示各罪，抗告人是否坦承犯行，犯後態度良好，為各該案件審判中應調查、判斷之事項，與原裁定酌定其應執行刑無涉，亦非原裁定得以審酌。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 李秋瑩法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 10 月 6 日