最高法院刑事裁定115年度台抗字第1972號抗 告 人 林明毅
上列抗告人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年7月28日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第134號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。又再審聲請人提出之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。
不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固定有明文。惟刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日修正公布、同年月18日生效施行，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」之規定，雖未配合修正，然本於同一法理，自應容許第二審法院對於刑事訴訟法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦同有「得抗告於第三審法院一次之機會」。此為本院統一之法律見解。
二、本件原裁定略以：抗告人林明毅因妨害名譽案件，經臺灣臺中地方法院113年度易字第198號判決無罪，由檢察官提起上訴，經原審法院113年度上易字第908號判決（下稱原確定判決）予以撤銷，改判論處抗告人犯散布文字誹謗罪刑，復經本院114年度台上字第3757號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。抗告人聲請再審以臺灣臺中地方法院114年度審訴字第4號刑事判決（下稱另案刑事判決）為新事證，欲藉此證明抗告人在LINE所述蔡林頤詐騙廠商金錢的確是事實，並非無中生有誹謗蔡林頤等情，據以指摘原確定判決認定事實有誤。惟查：另案刑事判決係認定蔡林頤偽造陳慶澤等6人有向其借款之「借據」，將該等「借據」提供予抗告人，並佯稱：要借款給簽立該等「借據」之人云云，使抗告人匯款，致抗告人損失新臺幣65萬7,075元等情，與原確定判決認定抗告人散布「不實訂單」言論之事實不同。聲請意旨所指另案刑事判決認定之事實，既與原確定判決認定抗告人散布文字誹謗犯行，並無直接關聯，與刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條規定再審事由之要件不符。抗告人再審之聲請，為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞主張其有聲請再審之事由，並略謂：蔡林頤有承接「宇隆公司」之「Toyota、Denso公司」訂單、設產線於「宇隆公司」廠地內，並四處發包，積欠廠商貨款係不爭事實，抗告人並非散布不實之言論云云。或係置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳為論駁說明之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨另聲請傳喚盧杰煬、劉俊昌，以及於原審裁定後始提出之盧杰煬名片影本、Google搜尋「宇隆採購上銀」紀錄截圖等為證，此係抗告人於抗告時始提出之新事實、新證據，均非本件抗告程序所得調查、審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 吳麗英法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 10 月 13 日