最高法院刑事裁定115年度台抗字第1984號抗 告 人 張書維上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年8月10日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第760號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件抗告人張書維所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至18所示各罪，分別經法院判處罪刑確定。原審為犯罪事實最後判決之法院，且各罪為編號1首先判決確定日前所犯。其中編號1至5、7至18所示之罪刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，編號6所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動。檢察官依抗告人請求向原審法院聲請定其應執行刑，核屬正當。原裁定審酌各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等為整體之非難評價、兼衡抗告人之責任與刑法目的及恤刑等相關刑事政策，在定刑之內、外部界限範圍內，暨參考抗告人就本件定刑意見而為酌定。經核其裁量所定之刑期（有期徒刑12年），並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情形，自難指為違法或不當。
三、抗告意旨主張抗告人之犯罪情節與惡性均屬輕微，其於偵審程序中已自白犯行，配合檢警調查，與被害人達成和解，原裁定未斟酌刑法第57條、第59條規定妥適量刑，有違罪刑相當原則及比例原則；又其所犯編號7至11與編號12至18所犯各罪，犯罪時間緊接，實為同一年度所犯各罪，應裁處較輕之刑，原審未予從輕量刑，所為定刑過於苛重等語。
四、惟查，原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至11曾定之應執行刑，加計編號12至18各罪宣告刑之總和，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益之異同，責任非難重複程度等節，酌情定刑，符合定應執行刑之要件與內、外部界限，亦無違反比例原則、罪責相當原則，且已基於恤刑原則大幅減低刑度，並無定刑過重之情形。至抗告人是否坦承犯罪、有無與被害人和解、配合檢警調查、或有無合於刑法第57條、第59條規定等項，均屬其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，與原裁定酌定其應執行刑無關，亦非原裁定應予審酌之事項，尚難執此指摘原裁定違法。抗告意旨係就原審裁量權之合法行使，及非屬原裁定定刑應審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 吳淑惠法 官 陳芃宇法 官 雷淑雯法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 9 月 29 日