最高法院刑事裁定115年度台抗字第1986號抗 告 人 陳銘菘上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年8月21日定應執行刑之裁定（115年度聲字第803號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5、7款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人陳銘菘因犯如其附表編號（下稱編號）1至3所示洗錢等罪，先後判處罪刑確定。而上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，且就有期徒刑部分均為得易科罰金及得易服社會勞動之刑，檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬正當，經斟酌抗告人意見後，裁定定應執行刑為有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。核其裁量所定之刑期，未逾越法定外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並敘明審酌抗告人所犯編號1、3所示2罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等均屬相近，責任重複非難性之程度較高，但與編號2所示之罪則屬罪質、犯罪類型、侵害法益等均不相同等情狀而為整體之非難評價，並考量我國刑法就有期徒刑之定應執行刑是採限制加重原則，且兼採恤刑之刑事政策，及受刑人所犯上開各罪所反應之主觀惡性，暨其將來復歸社會之可能性而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌。經核於法即無違誤。
三、抗告意旨泛稱其亦為案件之受害人，並罹患心臟衰竭疾病，且需奉養90歲母親，原裁定量刑過重等語。係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 高玉舜法 官 吳淑惠法 官 陳芃宇法 官 雷淑雯本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 10 月 2 日