最高法院刑事裁定115年度台抗字第1989號抗 告 人 許智偉上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年8月11日定應執行刑之裁定（115年度聲字第760號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由原裁定略以：抗告人許智偉因犯如其附表（下稱附表）編號1至
20所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，核無不合。爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪，係其發起犯罪組織後，屢以誣告投保車輛遭竊或以之製造假車禍等手法，向保險公司訛詐保險理賠金額，除首次繫屬法院之犯行論以發起犯罪組織罪外，其餘犯行，則依是否已詐得保險理賠而分論以未指定犯人誣告罪、三人以上共同詐欺取財罪，及其所犯各罪之不法與罪責程度、時間間隔、所反映之人格特性與傾向，參以如附表編號2至20部分，前經原審法院以112年度上訴字第5號等判決（下稱甲判決）合併定應執行有期徒刑7年4月，抗告人不服提起第三審上訴，部分經本院撤銷發回更審，抗告人於原審更審程序或撤回部分上訴、或獲較甲判決為輕之宣告刑，然總刑期已逾有期徒刑30年，且僅較甲判決總刑期少11月，再加計未經甲判決定刑之附表編號1之宣告刑等情，定應執行有期徒刑7年4月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：甲判決部分犯行經本院發回更審後，其在原審
更審程序或撤回，或獲判更輕之刑度，合計總刑期已較輕於甲判決，原裁定卻定與甲判決相同之應執行刑，有違不利益變更禁止原則云云。
惟查：原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由甚詳。又甲判決
就附表編號2至20部分固曾定應執行有期徒刑7年4月，部分犯行經本院撤銷發回更審後，亦獲較輕之6刑度，惟原裁定定刑範圍與甲判決不同，且所定之刑度亦未逾甲判決所定應執行刑加計附表編號1所示宣告刑（有期徒刑4月）之總和，並無違反不利益變更禁止原則之可言。抗告意旨徒憑己意，就原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 9 月 29 日