最高法院刑事裁定115年度台抗字第1990號抗 告 人 陳毅峰上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月13日延長羈押之裁定（115年度上訴字第2007號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行（保全性羈押）或防止被告再犯，防衛社會安全（預防性羈押）。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由與羈押之必要，暨羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，苟其判斷符合法規範體系及目的，且不違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法而執為抗告之適法理由。
二、原裁定略以：抗告人即被告陳毅峰因加重詐欺等罪案件，前經原審法院訊問後，以其涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之嫌疑重大，綜合案內資料，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款（逃亡之虞）、第101條之1第1項第7款（反覆實施之虞）之法定羈押原因及羈押必要，於民國115年3月25日裁定執行羈押3月，繼而曾因期滿依法延長羈押2月，茲於期間又屆滿前，經訊問抗告人並審酌卷內相關事證後，以抗告人涉犯上開罪名之嫌疑仍然重大；其前因共犯遭拘提後，有聽從上手指揮南逃之行為，經原審審理後，並維持第一審判決所定應執行有期徒刑4年，刑罰執行可期，參以其自112年起即從事詐欺犯罪迄至因本案經羈押始停止，有事實足認有逃亡、反覆實施詐欺取財罪之虞，前開羈押原因均仍存在；權衡其所犯之罪對社會治安、人民財產有重大危害，保護公共利益及維護國家刑事司法權有效行使，佐以其他侵害較小之手段均無法確保後續審判、執行程序之順利進行，亦無法防止其反覆為相類犯行，自有羈押必要。並說明抗告人於訊問時雖稱其因右手受傷無法舉高過肩，羈押期間在所就醫半年多均未痊癒等語，依其情節，尚不屬非保外治療顯難痊癒之疾病，無刑事訴訟法第114條規定之情形，爰裁定自115年8月25日起再延長羈押2月。
三、抗告人抗告意旨泛謂：本案已經原審宣判終結，伊對犯行均坦承不諱，檢、警亦無新事證，已無繼續羈押之原因及必要。伊於原裁定所指南逃期間，一切住、行均仍以實名登記，嗣後亦已返回住所，無逃亡之虞，亦無通緝之紀錄。又伊受羈押年餘，對自己所為深感後悔，已無再犯之虞。因心中掛念病危祖母，請求准予具保停止羈押云云。
四、原裁定認定抗告人之羈押原因及必要性均仍存在，因而裁定延長羈押，已敘明其理由，所為論斷及說明，均屬有據，其延長羈押裁量職權之行使，於法並無不合。抗告人雖以前詞置辯，然原裁定以抗告人犯罪嫌疑重大，有逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等羈押原因，並仍有羈押必要，已逐項具體指明其認定所憑之事證為據，核其論證均與經驗、論理法則不相違背，所為裁量，亦不違反比例原則或有其他濫用情事，尚無違法可指。抗告人抗告意旨置原裁定明白論敘之說明於不顧，仍依憑己意而漫為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 王耀興法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 9 月 30 日