最高法院刑事裁定115年度台抗字第1994號抗 告 人 陳星余上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年8月14日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1344號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署115年度執聲字第833號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
二、原裁定略以：抗告人陳星余所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處附表所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑(併科罰金刑非屬本件定應執行刑範圍)。審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、犯罪時間、空間均不相同，所涉犯各罪之獨立性高等節，兼衡刑罰邊際效應、公平比例原則與復歸社會可能性，整體責任之非難性、復歸社會可能性，暨抗告人對於定應執行刑表示之意見，定應執行有期徒刑9月。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略謂：抗告人所犯附表編號1所示之有期徒刑4月，前經臺灣臺中地方檢察署准予易服社會勞動，抗告人業已執行完畢。原裁定就已執行完畢之刑，仍予以合併定應執行刑，有重複處罰之違誤云云。
四、經查：附表編號1所示之罪所處之刑經執行完畢，由檢察官指揮執行「應執行刑」時予以折抵即可，於附表所示各罪合於數罪併罰定應執行刑之規定不生影響，且無礙於抗告人之權益。抗告意旨所指事項，顯係誤解數罪併罰定應執行刑之法律適用，不能採取。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 吳麗英法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 10 月 5 日