最高法院刑事裁定115年度台抗字第1008號抗 告 人 王美珠
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月25日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人王美珠前因違反毒品危害防制條例等罪案件，各經判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第813號裁定（下稱A裁定）、原審法院以109年聲字第3435號裁定（下稱B裁定）分別定其應執行刑為有期徒刑11年、4年10月。抗告人以二者接續執行結果長達有期徒刑15年10月，違反恤刑目的而不利抗告人，存有責罰不相當之情形，且本件抗告人於民國108年7月24日入監執行，雖A裁定是經由是否定應執行刑調查表而作成A裁定，然而調查僅有概括同意或不同意之選項，未賦予抗告人有實質的請求選項權益，致使抗告人陷於錯誤而同意簽署調查表，影響抗告人權益甚鉅；依據受刑人累進處遇規範，如A、B裁定接續執行，抗告人需多關10個月以上，此差距並未被考量，是A裁定已執畢之案件不應再合併定刑，否則有過度評價，造成雙重危險之更不利地位，乃請求檢察官排除A裁定附表編號1、2所示之罪（已執行完畢），同時將可易科罰金與不得易科罰金之罪分開論處，重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署檢察官函復否准其請求。抗告人就此聲明異議，請求准予重新定應執行刑。惟查抗告人所犯之罪刑，既分別經A、B裁定分別定其應執行刑確定，而有實質確定力，又無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，亦無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，各該已確定之定執行刑裁定基礎，即無變更，難以逕為異動。其次，關於抗告人因A、B裁定之刑期執行，屬於分別裁定後接續執行之結果，核與刑法第50條、第51條第5款所規定，裁判確定前犯數罪，併合處罰而定應執行刑時，宣告多數之有期徒刑，所定之應執行刑不得逾30年之情形，並不相同。又抗告人所稱之內容，無非就各確定裁定所定之應執行刑，循本件聲明異議程序再事爭執，未能釋明有何其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而為維護重大公共利益之必要，因而可例外破除實質確定力。縱使抗告人接續執行之刑期縱與其主觀期待不符，此本係依法執行之結果，且法律已設有假釋機制緩和其苛酷性，更與其合法權益或上開主張無涉。抗告人無從透過本件聲明異議程序，變動已生實質確定力之定應執行刑裁定，亦難認檢察官之執行指揮有違法或不當，其聲明異議為無理由，應予駁回等旨。
三、抗告意旨略以：（一）A、B兩裁定接續執行之刑期共有期徒刑15年10月，有客觀上責罰顯不相當之情形。（二）A裁定附表編號1至2係得易科罰金之刑且已執行完畢，無再行合併定應執行刑之必要，應另就A、B裁定其餘13罪另擇一確定判決為基準合併定一應執行刑，方有利於抗告人。（三）抗告人係陷於錯誤始在調查表上簽署同意，且相較於其他定應執行刑案件，另有比本案寬減更多之案例存在，請法院准許前揭合併定應執行刑之方案，以保障抗告人之權益等語。
四、經查：A裁定附表所示各罪之定刑基準日為106年8月3日、A裁定附表所示各罪之犯罪日期均在106年8月3日以前；B裁定附表所示各罪之定刑基準日為108年8月29日、B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在108年8月29日以前，且均在A裁定附表所示各罪之定刑基準日（106年8月3日）以後所犯，故A、B裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，A裁定附表所示各罪刑本無從與B裁定附表所示各罪刑合併定刑。又目前我國定應執行刑之相關規定，並未賦予受刑人得依其個人意願，隨意選擇編排其主觀上以為對其最有利之組合方式，以定其應執行刑。抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，為A裁定附表編號3至9及B裁定附表所示各罪刑，基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，原裁定以抗告人主張之定刑方案，不合於刑法第50條第1項前段規定，亦無不受一事不再理限制之特殊情形，駁回其抗告，即無違法可指。抗告意旨無視刑法第50條第1項前段之明文規定，徒憑己意，以A、B裁定所犯15罪均為違反毒品危害防制條例案件，且犯罪日期互有勾連，除去A裁定附表編號1、2已執行完畢，無庸再行合併外，其餘13罪包括視為一體，分擇其中1個或數個判決確定日期為基準，合併定刑等語，指摘原裁定違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 6 月 9 日