最高法院刑事裁定115年度台抗字第1010號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因違反政府採購法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月30日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第499號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第484條受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議之規定，係保障受刑人利益而設之救濟程序。故該條所謂檢察官之執行指揮，係指檢察官積極之執行指揮及執行方法，或檢察官對受刑人依同法第477條第2項規定請求向法院重新定刑為否准之消極指揮執行而言。倘檢察官尚未為積極或消極之執行指揮，既不存在聲明異議之客體，所提異議自難認於法有據。
二、本件抗告人即受刑人粟振庭前因偽造文書等罪案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以101年執更己字第629號、101年執更己字第1053號執行指揮書接續執行有期徒刑6年2月、6年(依序稱甲案、乙案)。又因違反政府採購法等罪案件，分別經士林地檢署、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年執字第3356號、113年執丙字第3141號執行指揮書執行有期徒刑2月、1年(依序稱丙案、丁案)。抗告人以其有上開二以上之刑期，請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官就前揭4案合併執行，並在執行指揮書上註明合併之刑期，不服高檢署逕將其請求函轉基隆地檢署辦理，乃提起本件聲明異議云云。原裁定以原審為上開4案最後裁判之事實審法院，高檢署對於抗告人之請求，雖函轉基隆地檢署並副知抗告人，惟依該公函載明：貴署若認抗告人合併執行刑之聲請於法不合，請說明理由並檢附相關卷證陳報本署審核辦理，勿逕予駁回等旨，可知高檢署僅先發交基隆地檢署處理及回報調查資料，尚未就抗告人之請求為准否之決定，難謂高檢署檢察官已為執行指揮，該公函非屬檢察官所為之執行指揮，顯非聲明異議之客體。抗告人對此公函聲明異議，難認適法有據，應予駁回等旨，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨雖略以：高檢署係有權受理之檢察署，逕函轉無權之基隆地檢署處理，已非適法，又未依伊之請求在執行指揮書合併註記刑期，亦有消極不為執行指揮之不當云云，惟高檢署對於抗告人之請求，既尚未為准否之決定，無論形式上或實質上，均不存在檢察官之指揮執行，即無聲明異議之客體，原裁定據此駁回其聲明異議，於法自無不合，抗告意旨無非置原裁定明白之說理於不顧，徒憑己見，任意指摘原裁定違法或不當，難認有據，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 6 月 8 日