最高法院刑事裁定115年度台抗字第1029號抗 告 人 蘇如嵩上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年3月31日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。
二、原裁定略以：抗告人蘇如嵩因犯如原判決附表（下稱附表）編號1至5所示之罪，經法院分別判處罪刑確定後，由原審法院110年度聲字第73號裁定（下稱A裁定）定刑有期徒刑9年4月確定；另因犯附表編號6至11所示之罪，經法院分別判處罪刑確定後，由臺灣花蓮地方法院108年度聲字第655號裁定（下稱B裁定）定刑有期徒刑5年7月確定。抗告人前已請求檢察官將附表編號5所示罪刑與B裁定附表所示罪刑聲請合併定刑，再與附表編號1至4所示之罪（曾經裁定定刑為有期徒刑1年10月）接續執行，據以向原審法院聲明異議，由原審法院114年度聲字第129號裁定駁回其聲明異議，並經本院114年度台抗字第2487號裁定駁回其抗告確定，抗告人又以同一定刑方案再向檢察官請求，經檢察官否准其請求，而為本件聲明異議，尚無足取。且查，附表所示各罪，首先判決確定者為附表編號1至3所示之罪，以此劃分得以定刑之數罪範圍即附表編號6至11所示之罪之犯罪日期均在編號1至3所示之罪判決確定日後，尚難與編號1至5之罪合併定刑；又附表編號5所示之罪犯罪日期固在附表編號6、7所示之罪判決確定日以前，然附表編號6、7所示之罪並非附表所示各罪首先判決確定日，且附表編號5之罪既與附表編號1至4所示之罪合併定刑，尚難任意擇定附表編號6、7之罪為判決確定日而劃分定刑範圍，甚將已確定之A裁定割裂附表編號5之罪與B裁定（或單獨與附表編號7之罪）合併定刑。況倘依其主張方案拆分重組後之罪刑組合，再以一己主觀之觀點預期重新裁量、酌定而可能再獲恤刑之刑度為比較基準，既非客觀，亦已涉裁量，均無從認已該當「客觀上責罰顯不相當」之要件，檢察官否准抗告人更定應執行刑之請求，並無違法或不當，是本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。
三、抗告意旨略以：㈠其雖曾執同一定刑方案（將附表編號5所示罪刑自A裁定抽出與B裁定所示各罪合併定刑）向原審法院聲明異議，然經本院114年度台抗字第2487號裁定以其前次聲明異議前未經檢察官否准請求，認其聲明異議於法不合而予駁回，其本次聲明異議，即係依循本院114年度台抗字第2487號裁定意旨，先向檢察官請求遭拒，始為聲明異議，原裁定逕認本次聲明異議與前次聲明異議為同一事由，駁回其聲請，顯有錯誤。㈡附表編號5至11所示之罪均係於附表編號1至4所示之罪判決確定後始繫屬法院，且附表編號5所示之罪與附表編號6至11所示之罪犯罪日期更為接近，因附表編號5所示之罪訴訟進度緩慢，始延至民國109年12月判決確定，刑法第50條第1項以最先裁判確定案件為基準日之規定，過於僵化，違反實務運作及公平、平等原則之內涵，造成重罪間須分拆至不同定刑組合之怪異現象，引發諸多聲明異議，若依其定刑方案，定刑上限雖與原組合方案A裁定接續執行B裁定相同，但下限總和僅有期徒刑9年6月（7年8月+1年10月)，與原定刑組合方案之下限總和有期徒刑13年3月（7年8月+5年7月）相較，將減少有期徒刑3年7月，係最科學之數學換算結果，原裁定以抽象理論推翻數學科學實證，顯屬違法，應予撤銷。
四、經查：A裁定附表所示各罪之定刑基準日為106年3月13日、B裁定附表所示各罪之定刑基準日為107年3月16日，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之定刑基準日以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭A、B裁定附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合。抗告意旨無視原裁定所為明白論敘，徒憑己意，漫事指摘，應認其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 黃紹紘法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 6 月 5 日