最高法院刑事裁定115年度台抗字第1060號再 抗告 人 林瑜亮上列再抗告人因加重詐欺聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月15日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第874號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。而上開所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據者，均應認其聲請再審之程序違背規定。又刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，不及於程序事項，故聲請再審之對象以確定實體判決為限，此觀同法第420條至第422條等規定即明，至與科刑判決有同等效力之實體事項確定裁定，因無準用規定，仍不得聲請再審。
二、本件原裁定以：再抗告人林瑜亮因加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度訴字第59號之科刑確定判決（下稱原判決）、及114年度聲字第1874號定應執行刑之確定裁定（下稱原裁定）聲請再審。㈠關於原判決部分，再抗告人提起再審聲請未附具原判決之繕本及證據，經臺北地院於民國115年2月4日裁定，命再抗告人應於裁定送達後5日內，補正原判決之繕本及聲請再審之證據，已於同年月11日合法送達予在監所執行之再抗告人，有送達證書附卷可憑。然再抗告人未依前開規定補正繕本及證據，已違背聲請再審之程式規定，其再審之聲請顯不合法，且無通知再抗告人到場聽取其意見之必要，而予駁回。再抗告人於原審復未提出新事證，亦未附具原判決繕本，猶執陳詞主張自己為無辜等語，所提抗告為無理由，因而維持第一審所為駁回此部分再審聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。㈡關於原裁定部分，非屬確定之刑事判決，不得作為聲請再審之客體，亦不得循再審途徑救濟，認第一審以此部分再審聲請違背程序規定，為不合法而予駁回，並無違誤，而予維持。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：再抗告人遭受警察不正訊問，致其自白內容偏離事實，辯護人亦未能有效協助其辯解，並有○○市○○區○○街00號便利商店店員，曾目擊其遭警員誣陷入罪過程。依毒樹果實理論，警方後續扣押手機證據及相關筆錄，均屬違法取證，不得作為不利於其之證據。原審未就前開不正訊問、自白任意性、證據能力、便利商店店員證詞及手機扣押合法性等，詳為調查，有調查職責未盡及理由不備之違誤等語。並未具體指摘原審以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當，僅係就原判決之採證、認事為實體上之爭執。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 6 月 16 日