最高法院刑事裁定115年度台抗字第1067號抗 告 人 徐耀發上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月28日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點即謂並非同一事實原因。
又刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之救濟途徑。因此，再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」並無準用上開再審之規定。因此，對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程序救濟外，不得聲請再審。
二、本件原裁定略以：抗告人徐耀發因違反公司法案件，經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第760號判決判處罪刑確定（經本院110年度台上字第5618號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回）。其聲請再審意旨略以：①抗告人為發耀興業有限公司董事，固屬公司法第8條第1項所定之公司負責人，惟於民國100年9月22日時，該公司並不存在，並未設立登記，原判決所憑之證物已證明為偽造或變造；②抗告人於100年9月22日，係委任「設址在苗栗縣○○○○○○○○○○之貞信會計事務所」辦理公司工商設立登記事宜，並非原判決所指，於102年以後所設立之「設址在苗栗縣○○○○○○○○○○之貞信記帳及報稅代理業事務所」；③抗告人係委任貞信會計記帳事務所負責人范信鑾辦理工商公司登記，並非與貞信會計記帳事務所人員共同辦理公司登記事宜；④臺灣苗栗地方檢察署檢察官彭郁清、證人范信鑾等偽證誣告等情，並提出臺灣臺北地方檢察署113年賠議字第8號決定書、最高法院113年度台抗字1824號刑事裁定書、聲請人100年度綜合所得稅BAN給付清單、發耀興業有限公司100年度所得表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單等資料，主張發現新事實、新事證，有刑事訴訟法第420條第1項第1至3款情形，爰聲請再審云云。經查：抗告人曾以上開聲請再審意旨之相同情節及證據資料，向原審法院聲請再審，經原審法院112年度聲再字第111號裁定（最高法院112年度台抗字第1712號裁定抗告駁回）、113年度聲再字第22號裁定（最高法院113年度台抗字第1056號裁定抗告駁回）、113年度聲再字第107號裁定（最高法院113年度台抗字第1824號裁定抗告駁回）、113年度聲再字第240號裁定（最高法院114年度台抗字第165號裁定抗告駁回）、114年度聲再字第202號裁定（最高法院114年度台抗字第2359號裁定抗告駁回）、114年度聲再字第257號裁定（最高法院115年度台抗字第203號裁定抗告駁回），以抗告人再審之聲請為無理由或不合法，駁回其再審聲請確定在案。本件聲請再審意旨雖文字敘述稍有異，但其實質內容則屬相同，抗告人以同一原因事實及證據方法，重行聲請再審，難認合法，且無可補正，應予駁回。至抗告人對於臺灣苗栗地方法院112年度撤緩字第9號裁定、原審法院112年度抗字第304號裁定聲請再審一節，係以確定裁定為對象聲請再審，依上開規定及說明，其此部分聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回之旨，經核於法尚無不合。
三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨所指臺灣苗栗地方檢察署檢察官偽造事證、非法起訴，請求國家賠償；原確定判決違背法令，請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴各節，與本件再審抗告程序無涉，無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 6 月 15 日