最高法院刑事裁定115年度台抗字第1085號再 抗告 人 尤永祥上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月20日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第250號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：第一審即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以再抗告人尤永祥違反毒品危害防制條例等罪，經判處如其附表編號1至5所示之罪刑確定，其中附表編號1至3所示之罪所處之刑，經原審法院111年度聲字第1528號裁定定應執行有期徒刑9年確定(下稱A裁定)；附表編號4、5所示之罪所處之刑，經彰化地院111年度聲字第1117號裁定定應執行有期徒刑6年確定(下稱B裁定)。再抗告人以A裁定及B裁定倘接續執行，有責罰不相當情形為由，請求臺灣彰化地方檢察署檢察官(下稱檢察官)就附表編號2、3(即A裁定附表編號2、3)所示之罪所處之刑，與附表編號4、5(即B裁定附表編號1、2)所示之罪所處之刑，重新向法院聲請定應執行刑。經檢察官以同署民國114年10月8日彰檢名執戊114執聲他1295字第0000000000號函，予以否准。因而聲明異議。第一審裁定以A裁定及B裁定所示之罪，分別符合數罪併罰之要件，且各罪之一部或全部，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得再行聲請合併定應執行刑。檢察官否准再抗告人之請求，並無違誤。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨任意指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。
三、本件再抗告意旨，仍執陳詞，略謂：附表編號2、4所示之罪，其犯罪時間密接，且附表編號1所示之罪所處之刑，業已執行完畢，倘因附表編號4、5所示之罪之犯罪時間，係在附表編號1所示之罪判決確定之後，而以A裁定及B裁定分別合併定應執行刑，違反責罰相當原則，應重新定其應執行刑云云。或僅係陳述其個人之主觀看法，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至再抗告意旨另指：再抗告人前因資訊及考慮時間不足，而於檢察官所提出之聲請定應執行刑調查意願表上，勾選不利於再抗告人之定應執行刑方式，而未獲實質保障一節，係指摘A、B裁定違法，此非本件再抗告程序所得審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 楊皓清法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 6 月 15 日