最高法院刑事裁定115年度台抗字第1088號抗 告 人 陳信彰上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月31日定應執行刑之裁定（115年度聲字第913號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違反公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人陳信彰犯其附表編號1、2所示加重詐欺等3罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，其最早確定者為民國114年7月30日，各罪之犯罪時間均在該日期之前所犯，合於數罪併罰定應執行刑要件，且其所處有期徒刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，而原審法院為該各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，因認檢察官聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，經徵詢抗告人陳述意見後，乃就其所犯各罪所處有期徒刑（下略）中之最長期（1年4月）以上，各罪刑度合併之外部性界限（2年11月），且不逾越其中部分罪刑曾經法院裁判所定應執行刑（1年8月），加計未曾合併定應執行刑之宣告刑之總和（2年6月），綜合考量抗告人所犯各罪之時空密接、罪質相同等，且均非侵害不可替代、不可回復法益之罪，重複非難性較高，並審酌其年齡雖輕，仍需注意刑罰邊際效應遞減及對將來回歸社會之影響，兼衡詐欺犯罪有較高度之預防需求、比例原則及恤刑等定刑之原理，酌定其應執行刑2年1月等旨。經核於法尚屬無違。
三、抗告人抗告意旨略以：因家庭變故，雙親無法從事正常工作，伊需負擔生活開銷，無法存下足夠金錢供尋夢，以致迷失而聽信朋友謊言，工作後始知係擔任車手並遭到操控，嗣因案發被捕而得以脫離。交保後找到工作，並對配電產生興趣，已規劃學習考取證照以進入公營事業工作。希望能再獲減輕，伊以後絕不會再觸法云云。
四、經查，原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰寬減，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並非指摘原裁定究有何違法或不當，徒以上揭泛詞請求再予減輕，無非對原審量刑職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 6 月 29 日