最高法院刑事裁定115年度台抗字第1089號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月20日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第170號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限，至於確定之裁定，則不得為再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條至第422條規定之意旨即明。
二、本件抗告人粟振庭因偽造文書等罪定應執行刑案件，對於原審法院100年度聲字第3855號、101年度聲更㈠字第8號定刑裁定（以下合稱本案定刑裁定，抗告人對之提起抗告，經本院依序以101年度台抗字第365號、101年度台抗字第635號裁定駁回確定），聲請再審。原裁定以抗告人對本案定刑裁定聲請再審，其程序顯然違背規定，且無可補正，予以駁回。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人並未請求檢察官向法院聲請定刑，本案定刑裁定違反刑法第50條第2項規定。又原審如認本案非再審程序所得救濟，即屬非常上訴案件，自應依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定移送至有審判權之管轄機關審理等語。
四、惟查，抗告人向為本案定刑裁定之原審法院聲請再審，不生法院有無「審判權」問題，顯無法院組織法第7條之3第1項規定之適用。其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明及於裁定結果無影響之實體事項，依憑己見而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 6 月 16 日