最高法院刑事裁定115年度台抗字第110號抗 告 人 高振家上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月27日定應執行刑之裁定（114年度聲字第3379號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人高振家因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表（即受刑人高振家定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪之犯罪類型、侵害法益及犯罪時間關連性等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑12年4月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人經營車行遭靠行司機欺騙，誤犯詐欺罪，經檢察官先後起訴。其犯後坦承犯行，協助檢警偵辦詐欺集團成員。嗣因貸款壓力，才犯強盜罪。其已繳納部分犯罪所得，其餘部分亦已計畫賠償被害人。原裁定未整體觀察其犯罪行為態樣、犯罪時間密接性及個人情狀，所定應執行刑有違公平、比例原則。請參考所引另案裁判及學者著作，從輕定刑，予其自新之機會，俾早日重返社會與家人團聚、盡孝道等語。
三、惟查，原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據。另學者見解僅供參考，法院並不受其拘束。抗告人家庭狀況，亦不影響本件定應執行刑。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 2 月 2 日