最高法院刑事裁定115年度台抗字第1112號抗 告 人 林和銘
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月24日駁回其具保停止羈押聲請之裁定（115年度聲字第626號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人林和銘因涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，自民國115年2月26日起羈押。審酌抗告人於本案所犯加重詐欺等罪，已經原審撤銷第一審判決並改判應執行有期徒刑1年8月，尚未確定，仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要；且抗告人於詐欺集團中係分擔「收簿手」、「提款車手」之任務，其於遭羈押前並無固定工作，先前因詐欺案件經執行完畢後，竟再次從事詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，且無刑事訴訟法第114條所定之情形。
依抗告人於本案之犯罪情節及對於社會治安之危害程度，認刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押抗告人之必要，尚無羈押以外之方法得以代替。聲請意旨以抗告人於本案坦承犯行，其須返家專心照顧車禍受傷且身體狀況欠佳之父親，已無反覆實行犯罪之可能等情為由，聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人與父親之間情感深厚，其目前一心牽掛父親安危；且抗告人之手機損壞已久，自無從取得相關聯絡資訊而再次參與犯罪運作。又抗告人於10餘年前所犯詐欺罪，與本案之罪質、情節顯然有別，不能憑此認定其有反覆實施同一犯罪之虞。抗告人於本案偵審期間均坦承犯行，又主動繳交全部所得財物，足見其深切悔悟，知所警惕，並無羈押之必要。原裁定有理由不備、裁量濫用及逾越裁量之違法等語。
三、惟按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因且有羈押必要之理由。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 6 月 15 日