最高法院刑事裁定115年度台抗字第113號抗 告 人 陳羿翰選任辯護人 鄒志鴻律師上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月16日延長羈押之裁定（114年度侵上訴字第215號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以：抗告人陳羿翰前經訊問後，認涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌疑重大，且對4名被害人為強制猥褻犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款羈押原因；兼衡人身自由保障與公共利益之維護，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國114年8月1日起裁定羈押，並於114年11月1日延長羈押。因延長羈押期間即將屆滿，經訊問抗告人後，認抗告人上揭犯罪嫌疑仍重大，且前揭羈押原因仍存在，而現實中能接觸到幼童之場合眾多，不限教保行業，抗告人既有反覆實行加重強制猥褻罪之虞，且難以其他替代處分防止其再犯，足見抗告人仍有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自115年1月1日起延長羈押2月等旨。經核原裁定並無違誤。
三、抗告意旨以其既遭臺北市政府做成終身不得聘用、任用或進用為教保服務人員，且在其他不同行業之環境下，幼童均會有父母等長輩在旁照管，已無從利用工作機會猥褻幼童，而無反覆實行同一犯罪之虞；並得以具保、限制住居及命定時報到等方式替代羈押，而無羈押之必要，指摘原裁定已違比例原則等語，係對原審裁量職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法、不當。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 2 月 3 日