最高法院刑事裁定115年度台抗字第1137號再 抗告 人 王君皓上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年4月27日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第172號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人即受刑人王君皓因加重詐欺等罪案件，先後經法院判處如其附表（下稱附表）所示等罪刑確定，其中附表編號1至12案件，曾經臺灣臺中地方法院以114年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定；附表編號13所示之4罪，亦曾經臺灣臺北地方法院以111年度原訴字第31號判決定應執行有期徒刑1年6月，於提起上訴後，經臺灣高等法院114年度上訴字第268號判決上訴駁回確定，第一審裁定已敘明定應執行刑除不得逾越法律之外部性界限，亦應受內部性界限即不重於上開所定之各執行刑加計附表編號14之罪刑期總和，即有期徒刑18年8月（計算式：14年6月+1年6月+1年4月+1年4月＝18年8月）之拘束，於再抗告人表示定刑意見後，兼衡附表所示各罪犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，綜合衡量再抗告人之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，及多數犯罪責任遞減原則，依法合併定應執行刑為有期徒刑15年，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則，且適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及再抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤，因認其抗告為無理由，予以駁回等旨。經核於法並無違誤。
二、再抗告意旨錯以為附表編號14所示之罪僅宣告1次有期徒刑1年4月（實際上應有2次），因而誤認其內部性界限加總之刑為有期徒刑17年4月（14年6月+1年6月+1年4月），以此指摘原裁定關於內部性界限為有期徒刑18年8月之記載並非正確，並泛謂伊已悔過自新，盼重新定刑以早日回歸社會云云，無非係就原審定應執行刑裁量職權之適法行使，及原裁定已詳予說明之事項，漫為爭論，任意加以指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 陳松檀法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 115 年 6 月 18 日