最高法院刑事裁定115年度台抗字第114號抗 告 人 張善媚上列抗告人因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月18日駁回其選任辯護人具保停止羈押聲請之裁定（114年度聲字第3501號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人張善媚因涉犯行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元以上罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行及預防再犯，而有羈押之必要，自民國114年8月6日起羈押，並從同年11月6日起延長羈押。抗告人經第一審判處有期徒刑4年，上訴後經原審改判有期徒刑3年6月，足認犯罪嫌疑重大。且經判處重刑，尚未確定，客觀上足以構成其因畏罪而逃亡之誘因，其雖於原審坦承犯行，然前均否認犯罪，依其犯後態度亦可判斷主觀上有逃亡之高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又自抗告人與被害人之互動模式，被害人前後4次交付鉅款予抗告人，以及抗告人收取款項之處理方式等先前犯罪歷程觀察，抗告人在相同條件、環境下仍有再為相同犯罪之高度危險，且其尚有詐欺另案審理中，足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行及避免再犯，維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。聲請意旨稱抗告人須處理和解賠償及協助配偶等情，並非審酌停止羈押之事由；至於聲請意旨所指之抗告人身體健康欠佳，屬看守所如何為疾病醫療，甚至護送至醫療機構醫治之問題，因無刑事訴訟法第114條所列情形，本件聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人自公職退休，領有終身月退俸，絕無畏罪潛逃之可能。抗告人一時不察，遭人利用而牽扯刑案；本件具保停止羈押聲請意旨句句屬實；抗告人若未獲妥善治療，恐有生命危險；抗告人始終否認犯罪，歷審亦均查無抗告人與同案被告王偉之對話紀錄，2人素無往來；原裁定所稱之另案，係發生在本案之前且已和解；抗告人乃被害者而非加害人等語。
三、惟按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 2 月 2 日