最高法院刑事裁定115年度台抗字第1155號抗 告 人 邱名進上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月30日所為第三審羈押之裁定（114年度上訴字第5246號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：抗告人邱名進因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯包括最輕本刑3年以上、1年以上有期徒刑之罪，經第一審定其應執行刑為有期徒刑7年10月，並經原審駁回抗告人在第二審之上訴，復有其他相類案件尚在審理中，足認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，非予羈押，顯難進行審判，抗告人提出之具保金額及條件，不足以確保後續程序，而裁定自民國115年4月30日起羈押等語。
三、抗告意旨略以：本件案情明確，抗告人復無未遵期到庭、傳拘無著而遭通緝之情形，又無出入境紀錄，在境外亦無住居所及資產，應無逃亡之虞而無羈押原因。抗告人現與家人同住，為家中經濟支柱，若遭羈押，家庭生活定陷於困難，抗告人之手機復遭扣押，已無聯繫共犯及證人之管道，而無再犯可能。原裁定未審酌及此，復未考量限制出境、住居、定時向派出所報到、科技監控、具保等替代措施，遽予羈押，過度侵害抗告人之人身自由，有違必要性之比例原則等語。
四、惟查，抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原審維持第一審論處抗告人犯指揮犯罪組織罪刑、3人以上共同詐欺取財罪共11罪刑、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑之判決，駁回抗告人在第二審之上訴，有原審114年度上訴字第5246號判決可參。原審綜合全部卷證資料，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要等情，已經當庭向抗告人諭知羈押之理由並記明於筆錄，押票上亦載明前述羈押理由所依據之事實。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨所指抗告人無逃亡之虞、無羈押事由，且本案無羈押必要各節，係就屬於原審裁量職權之適法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，任意爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 6 月 12 日