最高法院刑事裁定115年度台抗字第1167號抗 告 人 劉柏琪上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年4月28日駁回其聲請再審之裁定（115年度軍聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人劉柏琪因貪污案件，對國防部最高軍事法院96年上重更㈢字第1號確定判決（下稱原判決，經本院97年度台上字第108號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。查抗告人前主張其於偵查中遭軍事檢察官開庭恐嚇，屬不法取供為由聲請再審，並提出臺灣高雄地方法院102年度易字第635號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號判決為證，經原審法院實體審認後，認其聲請為無理由，以106年度軍聲再字第1號、第2號、108年度軍聲再字第1號裁定駁回聲請，並分別經本院以106年度台抗字第336號、第623號、108年度台抗字第1281號裁定駁回其抗告確定，嗣又以相同事由聲請再審，經原審法院分別以114年度軍聲再字第1號、第2號、第3號裁定，認其聲請為不合法裁定駁回聲請，再經本院以114年度台抗字第1046號、第1954號、115年度台抗字第204號裁定駁回其抗告確定。抗告人復執同一原因事實聲請本件再審，並不合法，因而駁回其再審之聲請，已記明法律依據及判斷理由，並載敘何以無通知抗告人到場聽取其意見之必要。上開部分經核並無違誤。至抗告人前曾執高雄市政府警察局警備隊員呂品所出具保證書（表明願意至法院作證）為新證據聲請再審，經原審法院認其聲請為無理由，以107年度軍聲再字第2號裁定駁回聲請，並經本院以107年度台抗字第787號裁定駁回其抗告確定，則其再以同一原因、證據聲請本次再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回，原裁定就此部分之論述雖有不當，然結論尚無二致，無撤銷必要。抗告意旨置原裁定明白論述於不顧，猶執其聲請再審之陳詞，任意指摘原裁定違誤，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 7 月 8 日