最高法院刑事裁定115年度台抗字第117號抗 告 人 游哲凱上列抗告人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月12日定應執行刑裁定（114年度聲字第1126號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人游哲凱犯其附表所示違反藥事法等13罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，而原審法院為該各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，且分屬得易科罰金或得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各罪刑度合併之內部界限，即其中部分之罪曾經法院裁判確定之應執行刑，加計未曾合併定執行刑之宣告刑之總合（有期徒刑4年7月），綜合考量抗告人所犯各罪之行為時間介於民國108年5月間至110年11月7日，除其附表編號2至4、9至11之罪均屬毒品相關犯罪外，其餘各罪則無任何關聯性，抗告人率然一再犯罪，視法律規範於無物，不宜輕縱，暨其所犯數罪反映之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌抗告人就本件聲請表示無意見等總體情狀綜合判斷，酌定其應執行刑有期徒刑4年2月等旨。經核於法尚屬無違。
三、抗告人抗告意旨雖謂：伊就所犯各罪均已坦承犯行，值得憫恕，原審漏未考量予伊重新做人、早日回到年邁母親膝下盡孝之機會。且連續犯經刪除後，法院裁量權之行使除不得逾外部界限外，尚應受比例原則0.66之公平正義原則所規範，使其結果實質正當合於裁量之內部界限，非只在現實以往之應報主義觀念，尤重在教化功能。伊所犯各罪之刑期總和為5年2月，原裁定結果僅減少1年，已違反責任遞減、比例及罰刑相當原則，爰請求重新量予最有利之刑度云云，並引用其他經法院定應執行刑之個案數筆資為比較，及提出抗告人之身心障礙證明1份供參。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰寬減，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並非指摘原裁定究有何違法或不當，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定應執行刑過重，請求重新裁定減輕，無非對原審量刑職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 2 月 12 日