最高法院刑事裁定115年度台抗字第1180號抗 告 人 徐志泓
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年4月29日定應執行刑之裁定（115年度聲字第268號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑。刑法第50條第1項前段、第51條第7款及第53條分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人徐志泓所犯如其附表編號（以下僅記載編號序）1至3所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因認檢察官聲請就上開各罪所處之罰金刑合併定其應執行刑為正當，而於其所犯各罪所處罰金刑最多額（即編號3之新臺幣《下同》7萬元)以上，合併之金額（即17萬5,000元）以下，並參酌抗告人編號1、2所處之罰金刑，曾經法院定其應執行之罰金刑為8萬5,000元確定，與其餘之罰金刑合併之金額為15萬5,000元，及審酌抗告人各行為之不法與罪責程度、時間關聯性，以及抗告人之意見，整體綜合評價，酌定應執行罰金12萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日等旨。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人係因經濟困頓犯案，現已入監服刑，無力繳納鉅額之罰金，僅能以易服勞役折抵，請審酌上情，重新從輕酌定應執行刑云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛言請求從輕酌定應執行刑，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，依上說明，其抗告為無理由，應予駁回。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請求重新定其應執行刑，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 7 月 13 日