最高法院刑事裁定115年度台抗字第1186號抗 告 人 張淑晶上列抗告人因業務過失致人於死等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月27日駁回聲明異議之更審裁定（115年度聲更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人張淑晶前因業務過失致死、誣告、詐欺等案件分別經法院定應執行刑為有期徒刑1年3月、5年6月、8年6月、1年2月(得易科罰金)確定，由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以111年執更木字第686號、111年執木字第3509、4510、4511號指揮執行，因所犯業務過失致死等3罪所應執行有期徒刑9月，已易科罰金執行完畢，經檢察官予以扣除，尚餘6月應執行，並接續執行有期徒刑5年6月、8年6月、1年2月，據此計算執行期滿日為民國126年6月19日。嗣抗告人就所犯有期徒刑1年2月部分，業於114年10月29日繳清易科罰金新臺幣(下同)42萬6,000元，並經新北地檢署以新北檢永木111執4511字第1149139854號函，通知監所註銷111年執木字第4511號執行指揮書。
抗告人認應再予扣除1年3月，容有誤會。㈡抗告人主張曾執行拘役2日應予扣除部分，查係另因侵占罪經判處罰金2,000元確定，固經繳納罰金執行完畢，但罰金刑無從與有期徒刑合併定執行刑，自無從扣抵刑期，此經新北地檢署以114年9月5日新北檢永木114執聲他4636、4720、4852字第1149113374號函覆在案，此部分聲明異議，亦無理由。㈢抗告人就所犯詐欺與妨害自由等4罪(應執行有期徒刑1年2月)請求准予易科罰金，並與所犯誣告罪之有期徒刑(8年6月、5年6月)合併部分，除前述已繳納易科罰金(有期徒刑1年2月)並經檢察官註銷指揮書部分外，新北地檢署另分別以①114年4月25日新北檢永木114執聲他1627、1678、1789、1948字第1149049474號函、②114年5月29日新北檢永木114執聲他2607字第1149065845號函，回覆抗告人，可書立聲請書載明所請，或填妥前已寄交之定刑切結書，載明欲定刑之方法，由該署依所請向該管法院聲請，均經原審法院調閱執行卷宗核閱無訛，足見檢察官就抗告人各項請求，均已依法回覆或處理，無所指消極不處理之情，所為指揮之執行並無違法或不當等各情。原裁定已記明其裁酌理由，因而駁回抗告人執行指揮異議之聲明。經核於法尚無不合。抗告意旨並未針對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法或不當，為具體指摘，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 黃紹紘法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 7 月 8 日