最高法院刑事裁定115年度台抗字第1189號抗 告 人 鍾瑋驛（原名：鍾國華）上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月27日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第1045號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。至上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。
本件抗告人鍾瑋驛（原名：鍾國華）前因違反商業會計法等6罪
，經原審法院以106年度聲字第1186號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲裁定）。又因違反證券交易法等5罪案件，經原審法院以113年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑10年（下稱乙裁定），並經本院以113年度台抗字第479號裁定駁回抗告人之抗告而確定。抗告人以其願拋棄甲裁定之假釋利益，請求臺灣高等檢察署檢察官就甲、乙裁定之罪刑向法院聲請重新另定應執行之刑，惟經該署以檢紀張115聲他196字第1159018905號函否准其聲請為由聲明異議。經查：甲、乙裁定均經確定在案；而該二裁定附表各罪中，判決確定日期最早者為甲裁定附表編號1之民國99年9月16日，而甲裁定附表編號2至6所示各罪，均在該最早確定日前所犯；至乙裁定附表各罪之犯罪日期分別在100年4月12日至102年11月1日期間，則均在甲裁定附表編號1判決確定日之後，此有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可徵。準此，依刑法第50條第1項前段規定，乙裁定附表各罪自無法與甲裁定附表各罪合併定刑，亦無法將甲裁定附表編號4至6之罪，自甲裁定抽離，而與乙裁定附表各罪合併定刑。
抗告人請求檢察官依其主張向法院聲請重新合併定應執行刑，及抗告意旨另主張將甲裁定附表編號1至3列為一組；甲裁定附表編號4至6與乙裁定附表各編號之罪列為一組，重新定刑云云，均於法不合。又上開裁定定刑之各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該等裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。綜上，檢察官函復否准抗告人本件重新定刑之請求並無不當。原裁定以檢察官根據確定之甲、乙裁定執行，並無違法、不當。抗告人請求重新定應執行刑，並非針對檢察官之執行指揮行為，不符合聲明異議之要件，而以抗告人聲明異議無理由，予以駁回，其所持之理由雖有未恰，然結論並無二致。抗告意旨泛以依其主張重新定刑，始能收定應執行刑所蘊含恤刑之目的及有利其行刑之累進處遇云云，漫事指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 6 月 29 日