最高法院刑事裁定115年度台抗字第119號抗 告 人 陳伯辛上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月15日延長羈押之裁定（114年度原侵上訴字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人陳伯辛因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原審訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國114年9月19日起羈押。因抗告人之羈押期間即將屆滿，經原審訊問抗告人並詢問辯護人、檢察官意見後，考量抗告人就本案據以羈押之犯罪事實，於歷審審理時均坦認，並有相關證據可佐，足認抗告人所涉成年人故意對少年強制性交、準略誘未遂、引誘使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號、脅迫使少年自行拍攝性影像、交付少年性影像等犯罪嫌疑重大；且其中之脅迫使少年自行拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪；況抗告人於第一審審理時經合法傳喚而無正當理由未到庭，經第一審法院通緝2次，足認有逃亡之事實；其後更因觸犯前述多項罪名，經原審撤銷第一審之科刑判決，改判應執行有期徒刑8年10月，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於經判處重刑之情形下，佐以抗告人先前逃避程序進行之具體情狀，實難期以羈押以外之替代手段，擔保日後審判、執行程序之順利進行，有羈押之必要。再考量抗告人多次對告訴人性侵害，對告訴人造成嚴重侵害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及抗告人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，羈押應屬適當、符合比例原則。抗告人前述刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押必要性仍然存在，應自114年12月19日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以： 抗告人在第一審未到庭，係因於桃園工作未接獲開庭訊息、或開庭途中發生車禍事故，非故意為之；況原審審理時，抗告人之母均到庭表示可督促抗告人準時出庭及日後執行，絕無逃亡之虞；且原審已減刑2年餘，抗告人尚屬年輕，斷無可能終生亡命天涯。原裁定認抗告人因前述基本人性而有羈押必要，尚嫌速斷。抗告人願具保新臺幣（下同）10萬元，即無原裁定所稱之羈押原因及必要性；況其經司法程序，已深自悔悟並願賠償30萬元。原裁定未察上情，已有違法等語。
三、惟按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 2 月 2 日