最高法院刑事裁定115年度台抗字第1193號抗 告 人 謝明達上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月13日定應執行刑之裁定（115年度聲字第374號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人謝明達因加重詐欺等罪案件，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑4年2月，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，或援引案件情形不同之他案，泛言應考量伊自身已坦承犯行，且之後未再為任何犯罪行為，尚有2名小孩需撫養，為家庭經濟主要來源，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑云云，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院重新定較輕之應執行刑，自屬無據，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 7 月 13 日