最高法院刑事裁定115年度台抗字第1198號抗 告 人 徐嘉鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年4月29日定應執行刑之裁定（115年度聲字第365號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署115年度執聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人徐嘉鴻犯原裁定附表編號1至6（以下僅記載編號序列）所示9罪，經臺灣高等法院、臺灣高雄地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，編號2至6所示之罪均為編號1所示之罪判決確定前所犯，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年2月。
二、抗告意旨略稱：抗告人所犯為詐欺集團最底層之人員，非主謀或幹部，且犯罪日期為相近之連續行為，非常態性之長期犯罪，懇請考量伊年少無知，重新定較輕之應執行刑等語。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示9罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽，所請為正當。審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣，均為提供其所有帳戶供詐欺集團成員收水之用，並依指示提領交付款項之加重詐欺案件，犯罪時間俱在民國111年4月之間，其侵害均為個人財產法益、各罪所生損害或危害之程度，各罪依其犯罪情節所量定之刑及曾定之應執行刑，以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，整體犯罪非難評價等情，於編號1至6所示9罪各刑中之最長期（1年5月）以上，各刑合併之刑期（10年3月，其中編號3至6曾定應執行刑2年，與編號1、2所處之刑，合計刑期為3年6月）以下，酌定其應執行3年2月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，無從憑以認定原裁定所定執行刑不當。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 鄭富城法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 7 月 13 日