最高法院刑事裁定115年度台抗字第1203號再 抗告 人 周昱維上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月23日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第876號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，若未違反刑法第51條第5款規定，亦無違背一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：再抗告人周昱維先後犯如原裁定附表（下稱附表）所示數罪確定，第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至5所示各罪之犯罪行為時間係在附表編號1判決確定日前所犯，應認檢察官之聲請核屬正當，第一審裁定於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年4月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑3年10月以下（再抗告人所犯附表所示各罪宣告刑總合為12年，附表編號1至4所示之罪，曾經法院裁定應執行有期徒刑1年10月；附表編號5所示之罪，曾經法院判決定應執行有期徒刑2年），敘明再抗告人所犯如附表所示之罪，同屬詐欺之犯罪類型，所反映再抗告人之人格、犯罪傾向，各罪之犯罪態樣、侵害法益相似，各罪行為之時間相近，及函請再抗告人就本件定刑表示意見，惟再抗告人未回覆，復依罪責相當、特別預防之刑罰目的，以及附表編號1至4、5前經定應執行刑，已大幅獲刑罰折扣等綜合判斷後，定其應執行刑為有期徒刑3年2月。原裁定並考量再抗告人所犯附表所示共10罪，均係以明知無販售商品之真意，而與身分不詳之他人在網路上佯稱可販賣商品，使被害人陷於錯誤而交付財物，均係透過網際網路侵害財產法益有關之加重詐欺取財犯罪，所犯之罪質、犯罪手法、方式均屬雷同，犯罪時間均在民國111年12月至112年5月間，時間尚屬密接，責任非難之重複程度甚高，綜合上開情狀為整體評價後，認第一審裁定定應執行有期徒刑3年2月，已衡酌上情就再抗告人之刑期為適度之減輕，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，核與刑罰經濟、慎刑考量等法律規範目的無違，亦無何違反比例原則之情，難認有何違法或不當。再抗告人雖以其家中尚有未成年子女，其為家中唯一經濟支柱，並罹患食道癌三期，無力支付醫療費用，方犯本件詐欺犯罪，請求從輕定刑云云，提起本件抗告，無非係對第一審裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘，允非有據，應予駁回等旨。經核尚無違法或不當。
三、再抗告意旨略以：其已與部分被害人達成和解、誠心道歉、悔改及賠償，且其入監服刑期間，其妻獨自扶養2名幼年子女、面對龐大經濟壓力，致罹患憂鬱症，希望能早日返家分擔壓力，請考量上情，再酌減其應執行刑云云，核係就原裁定定應執行刑職權之適法行使，持憑己見、任意指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥
法 官 江翠萍法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 7 月 6 日