最高法院刑事裁定115年度台抗字第121號抗 告 人 林順明上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月5日駁回其聲明異議之更審裁定（114年度聲更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
二、本件原裁定略以，抗告人林順明前因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判處罪刑確定，分別經原審法院以108年度聲字第385號裁定(下稱Ａ裁定)定應執行有期徒刑(下同)30年、臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1393號裁定(下稱Ｂ裁定)定應執行刑1年2月；認若接續執行2裁定所定之刑，合計長達31年2月，責罰顯不相當，請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以「Ａ裁定附表編號1至14、21、22、25、30之18罪為一組合(下稱甲組合)」、「Ａ裁定附表編號15至20、2
3、24、26至29及Ｂ裁定附表編號1至3之15罪為另一組合(下稱乙組合)」之新組合重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國114年3月31日以高分檢丑114執聲他69字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，Ａ裁定附表所示各罪（即原裁定附表一，下稱附表一）均於附表一編號1所示之罪判決確定日(105年8月9日)前所犯；Ｂ裁定附表所示各罪（即原裁定附表二，下稱附表二），除附表二編號3所示之罪外，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱在附表二編號1所示之罪判決確定(106年8月2日)之前所犯。因附表二編號2、3所示之罪原經臺灣屏東地方法院106年度審訴字第233號判決定應執行刑6月，是檢察官於就Ａ裁定各罪向法院聲請定應執行刑時，無從就附表二編號3所示之罪予以合併定刑。又Ａ裁定所定應執行刑已達30年之上限，倘單就附表二編號3所示之罪自Ｂ裁定中拆分再與Ａ裁定所示各罪合併定應執行刑，不經裁量仍係30年；而Ｂ裁定扣除附表二編號3所示之罪後，其餘2罪若重新定刑之範圍係「10月以上、1年3月以下」，相較於Ｂ裁定原定執行刑1年2月，差距不大，難認有責罰顯不相當之情形，自無許將Ａ、B裁定拆分重組之必要；且上開2裁定均已確定，皆生實質確定力，既無原定執行刑之基礎變動，亦無客觀上責罰顯不相當之情形，檢察官否准抗告人重定應執行刑之請求，即無不合。另就抗告人所主張甲、乙2組合之定刑予以核算，甲組合定刑內部界限之上限為30年、乙組合定刑內部界限之上限為13年9月，2組合接續執行之刑期有可能至43年9月(即30年＋13年9月)，高於原本Ａ、Ｂ裁定接續執行之31年2月，對抗告人亦非明顯有利，難認有其他客觀上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之特殊情形，檢察官基於一事不再理原則，否准抗告人之上開請求，所為執行之指揮無違法或不當，抗告人本件聲明異議並無理由。經核於法尚無違誤。
三、原裁定就抗告人以前揭新組合聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由。抗告意旨略以：抗告人所犯Ａ裁定之數罪多為病犯性質之毒品相關案件，犯罪時間均在104至105年間，各罪整體關係和密接程度緊密，責任非難重複程度高，刑罰效果應予遞減，所定之執行刑難認已予其刑罰優惠；且接續執行Ａ、Ｂ裁定之刑，恐有過度評價之虞，抗告人若執行31年2月，恐至66歲始得出監，影響其復歸社會，可能無機會陪伴高齡老母等語。無非係置原裁定明白說理於不顧，重執個人主觀意見，而為指摘，依前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 2 月 23 日