最高法院刑事裁定115年度台抗字第1210號抗 告 人 劉韋進上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月11日定應執行刑之裁定（115年度聲字第834號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人劉韋進因犯如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如各編號所示之刑確定。而編號2至3所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，編號1所示之罪，為得易科罰金或易服社會勞動之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定刑，是檢察官就抗告人所犯如各編號所示罪刑，向原審聲請合併定刑，核屬正當。爰以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。考量抗告人請求檢察官為本件定刑，已表示無意見等語，審酌其行為次數、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增、復歸社會之可能性及編號2、3所示之罪，曾經法院定刑確定等情狀，定其應執行有期徒刑10年。至已執行之編號1所示之罪，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之等旨。
二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第16至18條規定，及司法院毒品案件量刑資訊系統，關於販賣第三級毒品案件之定刑罪數與刑度統計表，罪數為14（有效樣本數18）之量刑區間為9年至1年10月，平均應執行刑4年11月，主張原裁定定刑過重，未審酌抗告人加入綽號「小陳」所屬犯罪集團，依「小陳」之指示犯編號2、3所示之罪，所犯各罪罪質相同、手法類似、犯罪時間接近、販賣毒品次數及對象非多，責任非難重複程度較高，造成之危害較長期販售大量毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者或毒梟輕微，原裁定定刑違反比例及責罰相當原則，有違裁量權之內部界限，請撤銷並從輕定刑等語。
三、惟查：㈠原裁定就各編號所示之罪，審酌抗告人之犯罪類型、行為次
數、侵害法益與加重效應、各罪之法律目的與違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰之邊際效應、復歸社會之可能性等情狀，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾編號2、3曾定刑加計編號1宣告刑之總和，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定之範圍，符合定刑之外部性界限與內部性界限，無悖於定刑之要件，亦無抗告意旨所指違反比例、責罰相當原則、裁量權內部界限之情形，經核並無違誤。
㈡司法院訂頒之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」及毒品
案件量刑資訊系統之統計表，僅供法院裁量刑罰時參考，不影響審判權之獨立行使（該要點第27點參照），不得援引為本案有否裁量濫用之判斷。且個案情節不同，基於個案拘束原則，自難比附援引。至抗告人加入犯罪集團、依指示犯編號2、3所示之罪、販賣毒品之次數及對象非多、危害較毒品大盤交易者或毒梟輕微等情形，屬其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使及非屬定刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 6 月 30 日