最高法院刑事裁定115年度台抗字第1238號抗 告 人 盧 億上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月8日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1071號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由受刑人依刑法第50條第2項規定，就所犯同條第1項但書所示之
數罪請求檢察官聲請定應執行刑後，固得撤回其聲請。惟為避免受刑人於定應執行刑裁定之結果不符期待時，任意撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實體安定與妥當性，是除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之安定性；逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。
本件原裁定意旨略以：抗告人盧億因犯如其附表（下稱附表）
編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌附表所示各罪之罪質、侵害之法益、犯罪之時間、空間之密接程度、數罪所反映抗告人之人格特質，以及抗告人對本件定刑表示無意見等情狀，定應執行有期徒刑7年2月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：其不服原裁定，取消定應執行刑之聲請云云。
惟查：檢察官於提起本件聲請前，曾以「臺灣臺北地方檢察署依（民國）102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請請定應執行刑調查表」徵詢抗告人就附表編號1、2之罪有無請求合併定應執行刑之意願，並說明「如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定刑後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動」等旨，抗告人於該調查表勾選聲請定刑，並在下方簽名、捺指印。堪認檢察官就法院定刑裁定確定之效果，已詳為告知，克盡曉諭之責。準此，難認抗告人上開請求之意思表示有何瑕疵或不自由之情事。而原審於裁定前，以書面詢問抗告人就本件定應執行刑之意見時，抗告人亦表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參，且迄原裁定合法送達（於115年5月15日，分別送達予檢察官及抗告人）生效前，亦未聲明撤回其本件定應執行刑之請求。則其於收受原裁定後，始為上開主張，依前述說明，自不生撤回之效果。抗告意旨以其已撤回本件定刑之聲請云云，漫事指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 6 月 29 日