最高法院刑事裁定115年度台抗字第124號抗 告 人 吳明豐上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年12月10日定應執行刑之裁定（114年度聲字第176號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人吳明豐因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌抗告人之意見、所犯各罪之犯罪手段、罪質及侵害法益均不相同，犯罪時間亦難認密接，各罪具相當獨立程度，責任非難重複非高，其中附表編號1之罪係侵害個人專屬自由法益，編號2、3之罪係侵害社會法益，均不具有可替代性及可回復性，以及所反映出抗告人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，而就各罪宣告之有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑13年2月，既在各刑中之最長期以上，合併之刑期以下，並未逾越法律規定之界限，且給予適當之恤刑，亦無濫用裁量權情形，尚無違誤。
二、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，或以應考量行為人之身體健康狀況，犯後坦承之態度等說詞，求為寬減之裁處，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛謂原定應執行刑過重，違反刑罰相當原則及比例原則，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 2 月 3 日