最高法院刑事裁定115年度台抗字第1242號抗 告 人 許柏璋上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月21日延長羈押之裁定（115年度上訴字第233號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。而刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定略以：抗告人許柏璋被訴涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之住宅既遂，以及同條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之住宅未遂等罪，業經第一審判決就其犯罪事實欄(下稱事實欄)二之(一)、(二)所載犯行，分別判處有期徒刑8年、4年，合併定應執行有期徒刑10年(原審於民國115年5月27日判決，以抗告人有事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於事實欄二之(一)所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑7年6月；維持第一審關於事實欄二之(二)所處之刑部分之判決，駁回抗告人關於此部分在第二審之上訴〈抗告人明示僅就此量刑一部上訴〉。並就前述所處之刑，合併定其應執行有期徒刑9年6月)，足認其犯罪嫌疑確屬重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為保全將來審判及刑罰執行程序能順利進行，尚難以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，而於115年3月3日裁定羈押。現羈押期間即將屆滿，上開羈押原因尚存，且有繼續羈押之必要，因而裁定自同年6月3日起，延長羈押2月。經核於法尚無不合。
三、原裁定認定抗告人有延長羈押之原因及必要，已敘明理由，亦無明顯濫用裁量權而違反比例原則之情形，不得任意指摘有違法、不當。抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當，僅泛言略稱：抗告人因與告訴人即被害人顏麗卿間有財務糾紛，以及顏麗卿向法院對其聲請民事緊急保護令，一時情緒失控，而連續縱火，惟並無傷害人之故意，且其有意願賠償顏菘甫、顏克勳所受之財產損失等語，請求撤銷原裁定，係就原審裁量職權之適法行使，任意爭執。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 楊皓清法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 6 月 29 日