最高法院刑事裁定115年度台抗字第1244號再 抗告 人 張文錦
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月7日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第293號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。此異議之對象係檢察官之「執行指揮」，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判。至確定裁判是否違法，得另循刑事訴訟關於確定裁判所設之方式，予以救濟，尚難執以主張檢察官執行之指揮不當。
二、原裁定略以：第一審即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以再抗告人張文錦因違反毒品危害防制條例等罪案件，經判處罪刑確定，並經臺中地院113年度聲字第1425號裁定合併定應執行有期徒刑12年4月(下稱甲裁定)，再抗告人不服提起抗告，經原審法院113年度抗字第320號裁定駁回其抗告，再抗告人提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第1636號裁定駁回其再抗告確定。並經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年度執更字第4054號執行指揮書，據以指揮執行，於法並無不合。再抗告人以甲裁定所定應執行刑過重違法為由，對於檢察官上開執行指揮聲明異議，難認有據。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。
三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執陳詞，以及定應執行刑之理論暨其他個案定應執行刑之結果，泛言指摘：原裁定維持第一審裁定駁回其聲明異議違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 6 月 29 日