最高法院刑事裁定115年度台抗字第1245號再 抗告 人 洪瑞呈上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月18日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第291號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。是以聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。倘受刑人認為檢察官原據以執行之裁判有重定應執行刑之必要，經受刑人促請檢察官向法院聲請遭否准時，乃檢察官拒絕受刑人對於執行指揮之請求，固得為聲明異議之標的。惟檢察官如尚未依法為否准請求之決定者，因無執行指揮可言，即無從對之聲明異議。
二、原裁定意旨略以：再抗告人洪瑞呈前因犯其附表（下稱附表）一、二所示各罪，分別經第一審法院裁定應執行有期徒刑11年2月（下稱甲裁定）、9年6月（下稱乙裁定）確定，並接續執行。附表一、二所示各罪之最先判決確定者為附表一編號1所示之罪（確定日為民國107年11月13日），而附表二所示各罪之犯罪時間均係在上開最先判決確定日後所犯，核與數罪併罰之規定不符，佐以甲、乙裁定既已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，實無重定其應執行刑之必要，檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。再抗告人雖認甲、乙裁定之定刑過重，然此並非具體指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。又再抗告人向第一審法院聲明異議時，並未先請求檢察官向法院聲請更為定刑，並經檢察官否准其請求，依法不能據以聲明異議，第一審裁定雖未予審酌，然駁回聲明異議之結論並無不同，於裁定結果之正確性不生影響。因認再抗告人提起抗告，為無理由，而予駁回等旨。
三、經查：甲、乙裁定均已確定，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定執行刑必要情形，基於一事不再理原則，自不得就其全部或一部犯罪重複定刑。另卷內並無檢察官就再抗告人請求就
甲、乙裁定之全部或一部重新定刑之主張為任何否准之表示，因無聲明異議之客體，核與刑事訴訟法第484條所定得以提出聲明異議之法定要件不符。原審以結論相同而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告意旨猶執在原審之類同陳詞，請求考量其年齡及迄今入監時間，酌定對其較有利之應執行刑，係置原裁定已明白論斷事項於不顧，依憑己見，指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 楊智勝
法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 許泰誠法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 7 月 6 日