最高法院刑事裁定115年度台抗字第1247號再 抗告 人 黃舷齊上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年4月30日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第797號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以再抗告人黃舷齊因犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至5所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係在附表編號1裁判確定前所犯，除附表編號2、3各罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑外，其餘均為得易科罰金之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行之有期徒刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於部分犯罪（附表編號1、2）前定之執行刑（依序有期徒刑6月、5年6月）與附表編號3至5之宣告刑（依序有期徒刑5年8月、5月、4月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間間隔、行為態樣、手段、行為時所呈現主觀惡性與犯罪危害程度、侵害法益之加重效應、刑罰規範目的、刑罰經濟與責罰相當原則等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，已給予適度恤刑利益，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，無抗告意旨所指定刑過重或違反罪刑相當原則，且敘明抗告意旨指摘附表編號1之罪未經其請求即併為聲請、第一審法院未將定刑意見調查表送達等節，均與卷證資料不符，又其主張將附表編號1之罪抽離，餘罪與另案重組定應執行刑，如何之不可採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。
三、受理聲請定應執行刑之法院，其審查及裁定之範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。再抗告意旨猶持己見，指摘附表編號1之罪已執行完畢，無合併定刑之必要，餘罪應與另案合併定刑，較為有利，或以其家人、自身之身體狀況，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美法 官 黃紹紘本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 115 年 6 月 25 日