最高法院刑事裁定115年度台抗字第1261號抗 告 人 陳冠睿上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月21日駁回其具保停止羈押聲請之裁定（115年度聲字第1524號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人陳冠睿因涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國115年1月28日起羈押，於同年4月28日延長羈押2月。審酌抗告人所犯加重詐欺等罪經第一審判決判處有期徒刑2年4月後，抗告人僅就刑部分不服提起第二審上訴(原審法院業已判決上訴駁回，尚未確定)；而依卷內資料，抗告人所涉詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人具廣泛性，其犯罪態樣係反覆對不特定之可能詐騙對象實行犯罪，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，參酌抗告人前因詐欺等案件判決確定並執行完畢，仍再犯本案，有事實足認其有反覆實行同一犯罪(加重詐欺取財部分)之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人人身自由之私益兩相衡量後，認為對抗告人羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。聲請意旨以抗告人已深切悔悟，然家庭經濟壓力重大，請求以具保或以無保之方式，使抗告人於執行前得安頓家人、籌措被害人之賠償款等由，聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人不會再參與詐欺之車手工作，請更改裁定，予其具保停止羈押之機會，俾可工作賺錢維持家裡開銷及賠償被害人部分費用，及面對未來之刑期等語。
三、惟按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 6 月 29 日