最高法院刑事裁定115年度台抗字第1289號抗 告 人 劉志偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月12日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人劉志偉因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至2所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑13年2月。經核除附表編號1、2之偵查（自訴）機關年度案號欄之：「桃園地檢108年度偵字第30778號」、「基隆地檢113年度偵字第373號」，應分別更正為：「桃園地檢108年度偵字第30778號等」、「基隆地檢113年度偵字第373號等」外，於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：伊尚有其他違反毒品危害防制條例案件，為臺灣高等法院114年度原上訴字第15號判決處有期徒刑5年8月，經本院判決上訴駁回確定（下稱另案），檢察官未依伊之請求，將附表編號2所示各罪與另案聲請定應執行，而係將附表編號1、2所示各罪聲請定應執行刑，所採的合併方式對伊不利，且檢察官於詢問意見時僅讓伊勾選「是」或「否」同意合併選項，伊已向檢察官表示合併定應執行刑之方式，但尚未收到回文，檢察官就向原審聲請定應執行刑，請重新定應執行刑，讓伊早日回歸社會云云。
三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑10年6月，附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑18年6月，原裁定合併定其應執行有期徒刑13年2月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號2所示各罪，曾定應執行有期徒刑12年8月，與附表編號1所示之罪的刑度，合計為有期徒刑14年2月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。又本件抗告人所犯如附表編號1、2所示各罪與上開另案原係接續執行，有臺灣基隆地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）3份在卷可憑，附表編號1、2所示各罪因符合定應執行刑之要件，且無刑法第50條第1項但書所列情形，故檢察官逕向原審聲請定應執行刑。雖抗告人表示有具狀向檢察官請求將附表編號2所示各罪與另案聲請合併定應執行刑，惟臺灣基隆地方檢察署已於民國115年4月13日函復抗告人於法無據，礙難准許。且上開接續執行之數罪中，最先確定的是附表編號1所示之罪，其確定日為112年12月27日，上開另案之犯罪日期為自112年12月間某日起至同年12月27日。而刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」是法條用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含本數。刑法第50條第1項前段係規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含首先判決確定日當日之犯罪。換言之，另案與附表編號1、2所示各罪不符定應執行刑之要件。何況，原裁定已說明法院依刑事訴訟法第477條第1項裁定執行刑時，應以檢察官聲請之內容為範圍，不得任意擴張其範圍。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定不當，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院重新定其應執行刑，亦屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 7 月 21 日