最高法院刑事裁定115年度台抗字第1316號抗 告 人 李許桂花上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年5月12日定應執行刑之裁定（115年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人李許桂花所犯如其附表(下稱附表)所示之罪，經判處附表所示之有期徒刑確定(附表編號8之備註欄更正補充為「屏東地檢115年度執字第1534～1540號」），經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。抗告人所犯附表編號1至7所示各罪，曾經原審法院以113年度聲字第1029號裁定，定應執行刑為有期徒刑4年確定，並審酌附表所示各罪之罪質均相同，且附表編號1至7所示各罪之犯罪時間集中於民國106年9月10日至109年5月10日間，而附表編號8所示各罪則係在108年1月15日至109年7月20日所為，兩者係在同時期所為；復參以各罪之犯罪手段、法益侵害結果等總體情狀，而為綜合評價，定應執行有期徒刑4年10月。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論，並略稱：抗告人不諳法律，並於犯後積極處理債務，且年近80歲，懇請酌定最輕之應執行刑云云，並未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 楊皓清法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 7 月 20 日