最高法院刑事裁定115年度台抗字第132號再 抗告 人 顏子涵上列再抗告人因違反藥事法聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月16日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第386號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。又監獄行刑法第13條第1項第2款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。」第58條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」第62條第1項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」第63條第1項規定：「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」是以受刑人有因罹病致恐因執行不能保其生命之情形時，法律於檢察官核發執行指揮書時、入監執行之初、入監執行期間，均設有確實保護受刑人生命之機制。
二、本件原裁定以：再抗告人即受刑人顏子涵前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院以113年度簡字第1755號判決處有期徒刑3月確定，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官通知應於指定日期到案執行，再抗告人未遵期報到，且拘提未獲，經屏東地檢署發布通緝後，於民國114年4月17日緝獲歸案，惟因身體不適，緊急送醫治療，法務部矯正署屏東監獄竹田分監（下稱竹田分監）以有監獄行刑法第13條第1項第2款事由拒絕收監，經檢察官責付於家屬。嗣屏東地檢署檢察官通知再抗告人應於114年6月4日到案執行，再抗告人以罹患A型急性主動脈剝離症合併器官灌流不足、敗血症、疑似急性胰臟炎、高血壓等疾病為由，具狀聲請暫緩執行，經該署檢察官於114年6月4日以屏檢錦莊114執聲他792字第1149022454號函否准，再抗告人於同年6月13日具狀再次聲請暫緩執行，檢察官仍以其所具事由與刑事訴訟法第467條第4款規定不符，否准其請求，再抗告人即對檢察官前開執行之指揮向第一審法院聲明異議。經查，再抗告人雖經診斷有上述病症，惟依114年5月20日高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書所載「宜門診繼續追蹤治療。依照身心障礙者鑑定表，該患者（指再抗告人）有殘存夾層性主動脈瘤或動脈瘤無法手術完全切除，導致血管機能遺存障礙，室內生活可自理，但需賴藥物治療，無法從事輕度勞動〈第三度〉或勞動可能導致生命危險者」，並經原審函詢高醫，該院於114年12月9日以高醫附法字第1140110362號函復略以：目前再抗告人屬慢性降主動脈剝離症，持續於門診繼續追蹤及藥物治療，近期內無手術之計畫。依照身心障礙者鑑定表評估，有殘存夾層性主動脈瘤或動脈瘤無法手術完全切除，導致血管機能遺存障礙，如需服刑，於室內生活可自理，但需仰賴藥物治療，無法從事輕度勞動〈第三度〉或勞動可能導致生命危險之事務。服刑期間需定期回診及定時服藥等旨，顯見醫療專業機關認再抗告人所罹疾患，透過定期回診及藥物治療，避免從事輕度勞動或勞動可能導致生命危險之事務，尚無危及性命之情事，縱其曾經竹田分監以前述事由拒絕收監，依監獄行刑法相關規定，再抗告人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，倘於服刑期間，經醫師評估認需密切觀察及處置，尚得移至病舍或病監予以收容，如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治；相關規定對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，不容再抗告人憑己之意，以罹患疾病為由，拒絕入監或延後執行。是以檢察官否准再抗告人暫緩執行之請求，其執行之指揮並無違法或不當。因認第一審駁回其異議之聲明，並無不合，乃予以維持，駁回其在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：其現已轉至安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院），由原先診治之醫師診斷其主動脈有逐漸擴張之虞，不宜入監服刑，且因前述疾病，曾經竹田分監拒絕收監，原裁定未審酌上情或囑託安泰醫院就其病況進行醫學診療及判斷，僅憑高醫之回函，即認定其不符刑事訴訟法第467條第4款規定之事由，遽以駁回其抗告，於法有違。
四、經查，原裁定經調查審認，以執行檢察官否准再抗告人延緩執行之聲請，已具體斟酌說明再抗告人不符合刑事訴訟法第467條規定之要件，所為執行指揮並無違法或不當之處，已敘明其裁酌之理由。至再抗告人於原審裁定後，向本院提出安泰醫院114年12月23日普通（乙種）診斷證明書，固記載「病患因上述原因，於111年11月13日接受升主動脈及主動脈弓全置換手術，於111年12月至114年12月定期於高雄醫學大學附設中和紀念醫院追蹤主動脈電腦斷層。主動脈有逐漸擴張之虞，有可能需要接受後續手術治療，暫不宜入監服刑」等旨，乃檢察官否准其延緩執行聲請處分後，另經醫療專業人員表示之意見，顯未經檢察官審酌、判斷，再抗告人既未檢具上開資料向檢察官另提出停止執行之聲請，由指揮執行之檢察官據以斟酌、判斷其現時患病情狀決定有無刑事訴訟法第467條第4款事由，即遽執以指摘原裁定違誤，並請求逕依該未經執行檢察官判斷之事證，撤銷檢察官之執行指揮，亦難認為有據。再抗告意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 宋松璟法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 2 月 6 日